ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-24437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу   № А40-110677/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» о  признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от  10.05.2018 № 10608000-273/2018 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  

отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  выявленное отсутствие маркировки о производителе товара, дате выпуска,  эксплуатационной документации на товары и единого знака обращения  продукции на рынке Евразийского экономического союза не позволяет  идентифицировать (соотнести) данные разрешительных документов с  предъявленными к таможенному досмотру товарами, в связи с чем невозможно  принять в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и  ограничений представленную декларацию о соответствии в отношении товара   № 1-8.  

Частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах  либо представление недействительных документов, если такие сведения или  документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения  

установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не  имеется. Штраф назначен в пределах санкции нормы.  

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов