79003_1764635

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС18-13255 (3,4)

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Техноцентр» (далее – общество «Техноцентр»)  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.11.2021 по делу  № А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бурят АВТО» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными четырех договоров аренды, заключенных акционерным  обществом «Грузовое автотранспортное предприятие  № 2» (арендодателем)  и должником (арендатором). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021  заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество «Техноцентр» просят отменить акты  судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок  недействительными как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов