ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-Д 12-56 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА  НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  

                                                г. Москва 4 сентября 2012 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля В.С, 

                                                судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В., при секретаре Ирошниковой Е.А., 

                                                рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого  Панченко Е.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.  Омска от 17 мая 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по  уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и  постановления президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г.  в отношении  

                                                Панченко Е Н ,  несудимого,  

                                                осуждённого по приговору Кировского районного суда г. Омска от  17 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осуждён Воронцов А.М.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. приговор оставлен без  изменения.  

                                                Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля  2012 г. приговор и кассационное определение в отношении Панченко Е.Н.  

 

изменены. Действия Панченко Е.Н. от 1 октября 2010 г. квалифицированы  по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2  лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Коваля ВС, мнение прокурора Кравца ЮН. об удовлетворении надзорной  жалобы осужденного, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                с учётом внесённых изменений Панченко Е.Н. осуждён за  пособничество в приобретении 1 октября 2010 г. наркотического средства  в крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В надзорной жалобе осуждённый просит приговор и последующие  судебные решения изменить, так как считает их незаконными и  необоснованными, смягчить назначенное ему наказание и освободить его  от отбывания наказания. По мнению осуждённого, при назначении  наказания суд не учёл в должной степени обстоятельства, смягчающие  наказание и назначил ему чрезмерно суровое наказание.  

                                                Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной  жалобы осуждённого, Судебная коллегия находит судебные решения в  отношении Панченко Е.Н. подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

                                                Как усматривается из материалов дела, установлено судом и  изложено в приговоре, Панченко Е.Н. по просьбе П  который выступал в роли закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги последнего  приобретал у Воронцова А.М. 1, 3 и 9 октября 2010 г. соответственно  героин массой 0,6 г, 0,55 г и 0,58 г и передавал П  

                                                Данные действия Панченко судом первой инстанции были  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, как единое  продолжаемое преступление. При этом из объёма обвинения Панченко  Е.Н. суд исключил квалифицирующий признак - совершение  преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не  нашедший своего подтверждения и не подтверждённый государственным  обвинителем.  

                                                Президиум Омского областного суда при пересмотре в порядке  надзора приговора и кассационного определения в отношении Панченко,  пришёл к выводу о необходимости исключения из судебных решений  указания о совершении Панченко преступных действий 3 и 9 октября 2010г., поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых  доказательствах. Президиум Омского областного суда также пришёл к  выводу о том, что при квалификации действий Панченко, совершенных 1  октября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ суд неправильно  применил уголовный закон, в связи с чем переквалифицировал действия  Панченко на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначил  осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры  Российской Федерации являются составной частью законодательства  Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.  Если международным договором Российской Федерации установлены  иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются  правила международного договора.  

                                                В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его  гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого  уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное  разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным  судом, созданным на основе закона.  

                                                В силу изложенного справедливость судебного разбирательства  предполагает и справедливый способ получения доказательств по  уголовному делу.  

                                                Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об  оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ (с последующими  изменениями) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов  оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении  оперативно-розыскной деятельности.  

                                                В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения  оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого  уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим  оперативно-розыскную деятельность, сведения о:  

                                                - признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого  противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,  совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для  решения вопроса о возбуждении уголовного дела;  

                                                - событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу  государственной, военной, экономической или экологической  безопасности Российской Федерации;  

                                                - лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или  уклоняющихся от уголовного наказания;  

                                                - лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных  трупов.  

 

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление,  предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.  

                                                Таким образом, необходимыми условиями законности проведения  оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются  соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных  мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа  1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, и  выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в  соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная  реализация которых запрещена, проводится на основании постановления,  утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.  

                                                Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть  положены в основу приговора, если они получены в соответствии с  требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на  незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а  также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых  для совершения противоправного деяния.  

                                                Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о  проведении проверочных закупок (т. 1 л.д. 6, 29, 53), оперативно- розыскные мероприятия в отношении Панченко Е.Н. каждый раз  проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России по  

                                                 области информации о том, что неустановленный гражданин по  имени Е проживающий в районе дома в г.  

                                                , совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным  сбытом наркотического средства - героина в крупных размерах.  

                                                Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов  оперативно-розыскной деятельности заявлений П следует,  что он добровольно выразил желание оказать помощь сотрудникам  УФСКН РФ по области в изобличении сбытчиков наркотического  средства героина - парня по имени Е , проживающего в районе ул.  

                                                 в г. и неизвестного ему парня, а также выступить в  роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка». Каких-либо сведений о  том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств или  готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других  материалах дела.  

                                                Как следует из показаний осуждённого Панченко Е.Н., данных им в  качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, а также в  судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла  на сбыт наркотических средств. Панченко пояснял, что знаком с  П около 10 лет, находится с ним в приятельских  отношениях, ранее он употреблял наркотические средства, знал, что  

 

П также употребляет наркотические средства. П  попросил его помочь в приобретении наркотических средств. Он  согласился помочь ему в приобретении героина, так как у того была ломка.  На деньги П он три раза приобрёл у Воронцова наркотическое  средство и передал его П Себе ничего не оставил, никакой  выгоды для себя не получил.  

                                                Приведённые в приговоре показания свидетелей Ц  Г и З оперуполномоченных УФСКН России  по области, участвовавших в проведении оперативно-розыскных  мероприятий «проверочная закупка», о наличии оперативной информации  о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств,  не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в  ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в  рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.  

                                                Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные  мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств у  Панченко были проведены лишь на основании заявлений П ,  добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам  правоохранительных органов. При этом как П так и оперативные  сотрудники не обладали информацией о том, что Панченко занимается  незаконным сбытом наркотических средств либо имеет самостоятельно  сформировавшийся умысел на их незаконный сбыт.  

                                                Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о  том, что до привлечения П у сотрудников правоохранительных  органов были основания подозревать Панченко в распространении  наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде  оперуполномоченных УФСКН России по области Ц  Г и З о наличии информации о том, что  Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не  подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут  служить достаточным основанием для постановления обвинительного  приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это  преступление без привлечения его приятеля П .  

                                                При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о  наличии у Панченко умысла на совершение преступления в сфере  незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося  независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.  

                                                С учётом изложенного имеются основания полагать, что  сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Панченко к  приобретению наркотиков по просьбе П .  

                                                Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4  ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что  общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате  провокации органов полиции.  

                                                Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением  требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими  юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу  обвинения, а также использоваться для доказывания любого из  обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах судебные решения в отношении  Панченко Е.Н. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г.,  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановление президиума  Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении Панченко  Е Н отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Панченко Е.Н. из-под стражи освободить. Признать за ним право на реабилитацию. ПредседательствующийСудьи