ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-19675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» (далее – общество «Сириус») на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А23-7004/2015,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Людиново кабель» (далее – общество «Людиново кабель») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» (правопредшественнику общества «Людиновокабель-Кубань»; далее – общество «Кабельная компания») о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017, с общества «Кабельная компания» в пользу общества «Людиново кабель» взысканы 37 196 821 рубль 18 копеек (выручка от реализации комиссионером продукции, пени, штраф). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сириус», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве общество «Кабельная компания», и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные доказательства (в том числе, договор комиссии, дополнительное соглашение к нему, отчеты комиссионера, товарно-сопроводительные документы, выписки из книги продаж за период за 2012 – 2015 годы, платежные поручения, свидетельствующие об оплате покупателями продукции комиссионеру) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факт реализации переданной комиссионеру продукции и наличие у ответчика обязательств по перечислению выручки в пользу комитента.    

Признаков недействительности сделки (статья 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.         

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья 

И.В. Разумов