ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного  округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу   № А40-146805/2018 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой» о взыскании  штрафа в размере 2 355 040,43 рублей и неустойки в размере 88 484,89 рублей  по контракту на выполнение работ по благоустройству, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  88 484,89 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в  удовлетворении требования частично отказали, поскольку признали не  доказанным наличие оснований для взыскания штрафа, так как доказательства  ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и наличие недостатков работ  своевременно не представлены. 

Доводы жалобы, в том числе относительно качества работ, были  предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку  исходя из установленных в рамках дела  № А40-125375/2018 обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по оплате работ в  

связи с их надлежащим выполнением, не согласиться с которой оснований не  имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов