79078_1612126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-21399 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-161812/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Стратегия»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  в пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства),  принадлежащее ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7; запрете Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям  совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021  отменены определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление  апелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определение суда округа в части  принятия мер в отношении: здания, расположенного по адресу: г. Москва,  п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч. 14, кадастровый  

номер: 77:18:0191403:138; земельного участка, расположенного по адресу:  г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч.  № 10/1, кадастровый номер: 50:21:0140116:471. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей  90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из наличия оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения  исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  названных лиц, указав, в том числе, на их действия по отчуждению имущества  в пользу третьих лиц, вызывающие разумные подозрения о направленности  данных действий на недопущение обращения взыскания на данное имущество. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк