79004_1297712

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-4211 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3  и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 14.05.2019 по делу  № А40-11314/2015 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Альянс Вест» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными трудовых договоров, заключенных должником с  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а  также о признании недействительными произведенных должником  начислений и выплат ФИО4, применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и  округа от 14.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5,  6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации