ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 24.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03.11.2016 по делу № А33-6149/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска (далее – Комитет) о взыскании 552 795 руб. 26  коп. платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, а  также 13 314 руб. 91 коп. пеней.  

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03.11.2016, удовлетворил иск.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 24.05.2016, постановления от 01.08.2016 и от 03.11.2016 и  принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет  

задолженности сделан без учета того обстоятельства, что фактически  муниципальному образованию принадлежит помещение меньшей площади, а  договором аренды, заключенным Комитетом с обществом с ограниченной  ответственностью «Элита-98», обязанность по оплате расходов на содержание  и текущий ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома возложена на арендатора.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, с которым на  основании решения собственников помещений многоквартирного дома от  05.02.2014 заключен договор от 01.03.2014 на выполнение работ по  содержанию, ремонту общего имущества дома, ссылаясь на невнесение  муниципальный образованием город Ачинск, являющимся собственником  нежилого помещения в этом доме, платы за содержание, техническое  обслуживание и ремонт общего имущества, обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, пунктом 14 статьи 155  и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск,  признав, что муниципальное образование как собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание и  ремонт общего имущества этого дома, и согласившись с представленным  Обществом расчетом задолженности. Суды указали, что в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение № 82  

площадью 1036,6 кв.м, поэтому с учетом требований пункта 1 статьи 223  

ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним»  оснований считать, что часть этого помещения принадлежит иному лицу, не  имеется.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.   

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева