ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью коммерческий банк "Муниципальный  инвестиционный строительный банк" (г.Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2015 по делу № А40-91248/14,  

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ  ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3  433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с  внесением изменений в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от  28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк".  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными  требованиями принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к  частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ  ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о  признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в  связи с отсутствием согласия Правительства Москвы на заключение такого  

договора и несоблюдением формы заключения договора уступки,  соответствующей форме инвестиционного контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2015, исковые требования частной компании с  ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к  Правительству Москвы удовлетворены. С Правительства Москвы за счет казны  города Москвы в пользу частной компании с ограниченной ответственностью  "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взыскана задолженность в размере 3 422 582  долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых  требований к частной компании с ограниченной ответственностью  "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный  строительный банк" отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД". По мнению заявителя,  выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм  материального права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-91248/14 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 167, 168, 309, 310, 317, 382 - 390, 453, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в  пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N  120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Судами установлено, что между ООО КБ "Муниципальный  инвестиционный строительный банк" (инвестор) и Правительством Москвы  (администрация) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от  28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03), по условиям  которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или)  привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей  площадью ориентировочно - 98 580 кв. м. Инвестор должен был получить: 67  500 кв. м жилой площади; 20 800 кв. м машиномест; 60% от общей нежилой  площади, за что обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет  Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить  детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв. м для Москвы.  

В процессе дальнейшей реализации контракта возникали ограничения, в  результате которых инвестор построил жилой комплекс с 66 580 кв. м жилой  площади, 10 360 кв. м гаражей (207 машиномест) и 6 540 кв. м полезной  нежилой площади. При этом, по результатам обмера, площадь построенной  детской музыкальной школы составила 2 350 кв. м. В силу этого, в результате  реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской  музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила  запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв. м, а площадь  подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза.  

Судами установлено, что нарушений условий инвестиционного  контракта со стороны инвестора допущено не было, денежные средства в  бюджет города Москвы были перечислены до начала строительства.  

По результатам рассмотрения дела № А40-73164/12 Арбитражный суд  города Москвы решением от 06.08.2012, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и  постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  28.04.2014, Правительство Москвы было обязано подписать в течение 10  (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда  дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N  ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от  28.10.2003 г. в редакции истца и акт о результатах реализации инвестиционного  проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N  13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца.  

Сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное  соглашение N 2 от 01.08.2014, согласно которому в п. 3.1 инвестиционного  контракта внесены изменения, в связи с чем, долевое участие инвестора в  осуществлении городских жилищных программ, с учетом изменений  параметров возводимых объектов, составило 23 184 633 долларов США.  

Таким образом, переплата в бюджет города Москвы составила 26 618  215 - 23 184 633 = 3 433 582 долларов США.  

Судами установлено, что между ООО КБ "Муниципальный  инвестиционный строительный банк" (цедент) и Частной компанией с  ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого  

цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582  долларов США, составляющем разницу между перечисленными Правительству  Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в  соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый  N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г.  

Пунктом 2.2 договора, установлено, что в качестве оплаты за уступаемое  требование цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере,  эквивалентном 3 433 582 долларов США, в срок, не позднее 23.01.2018.  

Проанализировав содержание договора уступки прав (цессии) от  13.08.2012, суды пришли к выводу, что его условия позволяют установить  передаваемое требование, поэтому доводы об отсутствии соглашения между  сторонами по существенным условиям договора уступки отклонены как  необоснованные. Как казано судами, уступка является возмездной, а  согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом.  Суды установили, что к истцу не перешли права и обязанности по контракту в  части осуществления совместной деятельности по инвестиционному контракту,  в связи с чем личность участника по договору о совместной деятельности не  имеет правового значения.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований о признании договора уступки (цессии) от 13.08.2012  недействительной сделкой, суды указали, что при рассмотрении дела не  установлено заключения договора уступки в нарушение закона, в том числе,  необходимости получения согласия ответчика Правительства Москвы.  

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата  истцу переплаты по инвестиционному контракту, а также наличия иных  оснований удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере,  требования истца о взыскании задолженности в размере 3 422 582 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа признаны судами  подлежащими удовлетворению.  

Доводы ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный  банк" о ничтожности договора ввиду отсутствия передаваемого права на  момент заключения договора отклонены судом округа, с учетом даты принятия  решения суда по делу N А40-73164/12-161-671, даты заключения договора,  даты вступления судебного акта в законную силу, положений ст. 453 ГК РФ, и  как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 1 и п. 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Ссылка заявителя на то, что на момент возникновения передаваемого  обязательства в отношении цедента (Банка) возбуждена процедурах  банкротства, в связи с чем переход права требования, возникшего после  введения процедуры конкурсного производства, становится невозможным,  была признана необоснованной, поскольку доказательств нарушения  оспариваемым договором цессии норм законодательства представлено не было.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают. При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий  банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (г.Москва) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации