ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-6107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Монтажстрой» (с.Кагальник Азовского района Ростовской области) от 15.04.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу № А32-36986/2013,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – ответчик) о взыскании 2 436 082 рубля 55 копеек задолженности и 248 480 рублей 41 копейки неустойки.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2014 и округа от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 353 рубля 04 копейки задолженности и 25 526 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 0318100056712000199, проведенного 24.01.2013, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 04.02.2013 № 2013.2008 на выполнение работ по ремонту здания (фасада) ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 812 605 рублей 51 копейки, сроки выполнения – в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.06.2013 № 15 и от 12.07.2013 № 16 с указанием даты и времени для подписания акта выполненных работ.

Претензией от 17.06.2013 № 1023 ответчик уведомил истца о том, что при производстве работ допущены нарушения технологии производства работ и требований СНиП, в ответ на которую истец указал, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ в рамках настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенных исследований эксперт выявил несоответствия объема (состава) выполненных работ и нарушения нормативных требований. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 1 678 876 рублей.

Заключение судебной экспертизы истец не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и пришли к выводу о взыскании с ответчика 302 353 рублей 04 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Монтажстрой» (с.Кагальник Азовского района Ростовской области) от 15.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В. Капкаев