ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу № А52-2390/2016 по иску открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный складской комплекс» о признании права собственности на вытяжной железнодорожный путь № 12а с кадастровым номером 60:21:0010215:90, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе по основаниям приобретательной давности, а также об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных подъездных путей №№ 1, 2 от стрелки 1 протяженностью 406,1 м, расположенных по тому же адресу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Открытое акционерное общество «Пыталовоагропромснаб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор от 27.05.1998 № 1 купли-продажи железнодорожных подъездных путей, на который ссылается истец в обоснование возникновения права собственности, не зарегистрирован, запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; ТОО «Агрохимик», выступающее продавцом имущества по указанному договору, исключено из реестра юридических лиц 22.10.1997 в связи с ликвидацией до заключения договора, пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения права собственности на железнодорожный путь № 12а на основании указанного договора.

Кроме того, на основании статьи 554 ГК РФ суды признали договор не заключенным, так как условия договора купли-продажи не позволяют идентифицировать предмет продажи, а иные доказательства, подтверждающие, что стороны достигли договоренности об индивидуальных характеристиках продаваемого объекта недвижимого имущества, не представлены.

Отклоняя доводы истца о возникновении у него права собственности на спорные объекты на основании приобретательной давности, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 60:21:010215:14, на котором находятся упомянутые объекты, принадлежит на праве собственности ответчику с 13.04.2009, доказательства, подтверждающие непрерывность владения спорным имуществом в течение всего заявленного в иске периода, истцом не представлены, равно как не доказано несение расходов по содержанию, ремонту, охране спорных объектов в отношении этого недвижимого имущества.

Кроме того, суды отклонили доводы истца о возникновении права собственности на упомянутые объекты в процессе приватизации в связи с недоказанностью.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, его доводы, касающиеся оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество, не могут повлиять на принятие решения по существу спора.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков