ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-18575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02  августа 2024 г. по делу  № А56-101758/2023,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты. 

Дело 31 октября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  спорного договора аренды части земельного участка, расположенного в  

г. Перм, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого предпринимателем (арендатором) одностороннего отказа  арендодателя от исполнения договора аренды, мотивированное наличием  такого права в соответствии с пунктом 7.1 договора и нарушением  предпринимателем требований пожарной безопасности (в том числе  размещение на арендованном участке сборно-разборного автомоечного  комплекса на недопустимом расстоянии до автозаправочной станции). 

Следует отметить, что согласно официальному сайту арбитражных судов  (www.arbitr.ru) администрация Дзержинского района города Перми предъявила  иск к предпринимателю (дело  № А50-11366/2022) о признании автомоечного  комплекса самовольной постройкой и его сносе. Производство по данному делу  прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно  демонтировал спорный объект. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева