79006_2118715 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-23078 

г. Москва  14.11.2023 Дело № А56-35117/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Континент" (далее -  саморегулируемая организация)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.09.2023 по делу № А56-35117/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой"  (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к саморегулируемой организации  

о взыскании 1 691 862,70 руб. убытков, причиненных арбитражным  управляющим ФИО2 в период исполнения им  обязанностей управляющего обществом,  

(третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование", общества с  ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",  "Центральное страховое общество", "Страховая компания "ТИТ", "Розничное и  корпоративное страхование"),  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления ответственности  арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом  саморегулируемой организации, подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, причиненные названным управляющим убытки в  установленный законом срок в полном объеме не возмещены, а требование  истца о выплате страхового возмещения не исполнено, апелляционный суд  констатировал, что иск правомерно предъявлен непосредственно к  саморегулируемой организации. Признав, что истец выполнил все  предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в  саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты, суд  пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов