ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-1149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.01.2016 по делу №А41-14925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский реабилитационный центр» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - общество «СтройСервис»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детский реабилитационный центр» (далее – общество «ДРЦ») долга в размере 4 554 242,24 руб., пени в размере 325 781,23 руб. по договору подряда от 15.09.2011 № 01/09 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройСервис» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда от 15.09.2011 №01/09, с дополнительными соглашениями к нему №1,2,3,4,5,7,8 и частичное исполнение обществом «ДРЦ» (заказчик) обязательств по их оплате, общество «СтройСервис» (подрядчик) обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, установил, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству и не в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость работ, фактически выполненных в рамках договора, и стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, с учетом сумм, полученных истцом ранее в качестве оплаты за выполненные работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При таких данных, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований общества «СтройСервис» не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что работы были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, а недостатки, выявленные экспертным заключением являются явными, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их предъявления подрядчику, равно как и доводы заявителя о предъявлении недостатков по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, а также необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом ранее, и получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу приведенные обществом «СтройСервис» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова