ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  строительная» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-132870/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Первая строительная» (далее – истец, общество) к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический  завод» (Москва, далее – ответчик, завод) о взыскании 2 879 032 рублей 26  копеек задолженности и 480 846 рублей 44 копеек неустойки по договору  

от 28.01.2015 № 5/15-2011 (далее – договор), 

по исковому заявлению завода к обществу о взыскании 6 976 895 рублей  68 копеек неустойки по договору,  

(с учетом уточнения исковых требований общества в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения  дел № А40-132870/2016 и № А40-112118/2017 в одно производство в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении  исковых требований общества и завода отказано; распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с отказом  обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении его искового заявления существенные нарушения норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба не содержит доводов, из  которых бы следовало несогласие заявителя с принятыми по делу судебными  актами в части требований завода.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как установлено судами, 28.01.2015 заводом (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор № 5/15-2011 (с учетом дополнительного  соглашения от 01.03.2015 № 1) на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту авиационного поисково-спасательного центра с координационным  центром поиска и спасения в городе Хабаровске (далее – договор).  

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  направив обществу уведомление от 20.01.2017 № 56/160, которое получено  подрядчиком 31.01.2017.  

Настаивая, что у заказчика имеется задолженность по оплате  выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исковые требования заказчика мотивированы просрочкой выполнения  работ по договору.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам  главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что заказчик, учитывая условия  договора, дважды обоснованно отказался от подписания направленных  подрядчиком актов о приемке по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с чем у завода не возникла  обязанность по оплате их результата и, соответственно, не имеется оснований  

для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во  внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему делу.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 

заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием  производства по кассационной жалобе с заявителя подлежат взысканию в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на  основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая  строительная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая  строительная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова