ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-15951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017 № А37-2276/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства неустойки в размере 27 917 рублей 99 копеек за период с 20.09.2016 по 29.12.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017, решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части удовлетворения требований к министерству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части требования оставлены апелляционным судом без рассмотрения. В остальной части судебное решение от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к учреждению, принять в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в части требований к учреждению, суды установили факт нарушения учреждением установленных сроков исполнения обязательств по оплате поставленной обществом энергии в спорный период и объёмы поставленного ресурса; проверили и признали верным расчёт взыскиваемой неустойки, представленный обществом.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 123.22, 309, 320, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк