ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФК- Центр» (далее – ООО «РФК-Центр») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.08.2020 по делу  № А40-248246/2018,  

установил:

ООО «РФК-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее –  ответчик) о взыскании 1 283 012 руб. 50 коп задолженности по договорам  аренды от 01.02.2018  № 1РФК и от 01.02.2018  № 2РФК (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РФК- Центр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались  положениями статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ, статей 421, 431, 606, 610, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002  № 66, и исходили из недоказанности факта пользования ответчиком  спорным имуществом после прекращения арендных отношений. 

Ссылки на отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю  отклонены судами применительно к установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

Довод о неверном распределении бремени доказывания также рассмотрен  судебными инстанциями и признан неосновательным. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РФК-Центр» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов