ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-17320 (21)

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», 

у с т а н о в и л:

ФИО1 01.02.2019 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ФИО1 относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ФИО1 не доказала, что оспариваемые ей судебные акты приняты о ее правах и обязанностях. 

В частности, заявитель жалобы не обосновал, каким образом вынесенные в рамках дела о банкротстве постановления судов апелляционной инстанции и округа влияют на объем его обязательств по возврату кредита.  

Само по себе решение арбитражного суда по спору цедента и цессионария о недействительности уступки требования не является актом, принятым о правах или обязанностях должника. Вопрос о том, являлось ли исполнение предоставленное заявительницей надлежащим, как видно из приложенных к жалобе документов, решался судом общей юрисдикции исходя из того, были ли действия по исполнению добросовестными или нет, а не из обстоятельств, положенных в основание недействительности цессии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. 

В связи с возвратом жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на оспаривание, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.  

Руководствуясь статьями 42, 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-71548/2014 возвратить заявителю. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.    

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов