79015_1413432

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматика-Актив» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2019 по делу  № А65-4157/2019 по исковому  заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтоматика», обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтоматика-Актив», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, о признании  недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества  в уставной капитал ООО «Спецавтоматика-Актив», по выходу  ООО «Спецавтоматика» из состава участников ООО «Спецавтоматика-Актив»  и применении последствий недействительности указанных сделок, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 153, 166, 168, 170,  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2, выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца  и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не  представлено. Ответчики в материалы дела не представили доказательств  возможности и намерения исполнить добросовестно и в полном объеме в  разумные сроки обязательства по выплате действительной стоимости доли  (99%) ООО «Спецавтоматика», учитывая, что такие действия могут привести к  прекращению деятельности организации. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика- Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков