ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1352  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «17» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (г.  Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу   № А40-212262/2014  

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к  Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) и  федеральному бюджетному государственному учреждению «Государственный  научно-исследовательский центр профилактической медицины» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее - ФБГУ «ГНИЦПМ»  Минздрава России), о признании недействительной сделкой охранного  обязательства пользователя объекта культурного наследия (здания, строения,  сооружения, помещения) от 16 декабря 2013 года № 16-23/005-77/12 о принятии  ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России обязательств по обеспечению  сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль  зданий общежития Коммунистического университета национальных  меньшинств Запада им. Ю.Ю. Мархлевского, 1929 - 1931 гг., архитектор ФИО1, при участии ФИО2, ФИО3 - столовая, 1929 - 1931 гг.  архитектор ФИО1, при участии ФИО2, ФИО3»,  расположенного по адресу: 

<

...> д. 6-8-10, стр.  2 общей площадью 2948,2 кв. м.,  

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (действовавшей на  момент оформления оспариваемого охранного обязательства) и исходили из  того, что охранное обязательство объекта культурного наследия должно  оформляться с собственником указанного объекта.  

Установив, что имущество находится в оперативном управлении ФГБУ  «ГНИЦПМ» Минздрава России, которое не являлось ни собственником, ни  арендатором этого объекта культурного наследия, и не было наделено  полномочиями по заключению охранного обязательства, суды пришли к  выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды установили, что заключенным охранным обязательством  предусмотрена необходимость проведения работ по выявлению и определению  предмета охраны, выполнение инженерно-технического обследования здания,  проведения работ по поддерживающему ремонту объекта, однако стоимость  таких работ превышает 10% балансовой стоимости активов учреждения и  является крупной сделкой, требующей одобрения Минздрава России.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  

фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков