ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20519

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикалс Трестс» (далее – общество «Радикалс Трестс») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу № А56-9317/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Подпорожский порт» (далее – должник) кредитор – общество «Радикалс Трестс» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением последним соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 указанное определение отменено, ходатайство удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 19.09.2017 постановление от 26.06.2017 отменено, определение от 06.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Радикалс Трестс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды помещений со ссылкой на отсутствие необходимости в пользовании данными помещениями с учетом их местонахождения.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что установленное нарушение не является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий управляющего ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля, осуществлению оплаты потребленной арендатором (ООО «Подпорожский порт») электрической энергии за счет конкурсной массы должника и непроведению аудита, отметив, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа дополнительно указал, что установленные нарушения носят устранимый характер, являются несущественными, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы общества «Радикалс Трестс» о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности общества «Консалтинговая группа «Великий Город», несвоевременному включению в инвентаризационные описи товарного знака должника, проведению собраний кредиторов не по месту, определенному решением собрания кредиторов должника, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радикалс Трестс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев