ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-9447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Сургут) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу                            № А75-9667/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 28.07.2015 № 65 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Менеджмент» (далее – ООО Управляющая компания Центр Менеджмент»),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в части установления платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов в                                  г. Сургуте к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что предприятием установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент», не соответствующая тарифам, утвержденным действующим законодательством. В этой связи суд пришел к выводу о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Сургут и наличии в его действиях признаков нарушения                       статьи 10 Закона  о защите конкуренции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                        от 15.04.2014 № 18403/13, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова