79078_1464242

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020  по делу  № А43-3251/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Деталь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинг – Спектр» обратились в суд с заявлениями о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  – ФИО3, ФИО4  и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019  в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.03.2020, вышеуказанное определение отменено  в части. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере  2 075 000 рублей со взысканием данной суммы в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 10, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  1, 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения  заявителя, осуществлявшего руководство деятельностью должника  и фактически сохранившего за ним контроль, к субсидиарной ответственности  ввиду неисполнения им без уважительных причин обязанности по передаче  конкурсному управляющему первичной документации и материальных  ценностей, что привело к невозможности выявления всех имеющихся  у должника активов, совершенных сделках и принятия мер для взыскания  дебиторской задолженности. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк