ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 209-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тишина»  (далее – общество, налогоплательщик) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023   № 305-ЭС22-27530, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области (далее – налоговой орган, инспекция) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу   № А41-94065/2021 Арбитражного суда Московской области,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому  органу о признании незаконными действий, выразившихся в перерасчете ранее  исчисленного земельного налога за 2020 год; о признании недействительными  уточненного сообщения от 27.08.2021 № 1174864 об исчисленной налоговым  органом сумме земельного налога; требования № 96748 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021; решения  инспекции от 17.11.2021 № 16568 о взыскании налога, сбора, страховых вносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а  

также об обязании налогового органа принять решение о перерасчете  земельного налога за 2020 год по налоговой ставке в размере 0,3 процента в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080220:51,  50:20:0080306:57 – за полный 2020 год, 50:20:0080306:50 – за 10 календарных  месяцев 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022, заявление общества в части признания  недействительным решения налогового органа от 17.11.2021 № 16568  оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление общества  удовлетворено частично: признано недействительным требование инспекции   № 96748 от 05.10.2021 в части предложения уплатить пени по земельному  налогу в сумме 83 966 руб. 97 коп.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2022  отменил решение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.06.2022 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований; в данной части заявление налогоплательщика  удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.03.2023 постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.10.2022 отменено, решение Арбитражного суда  Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение  Судебной коллегии от 28.03.2023 и оставить в силе постановление окружного  суда от 05.10.2022.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  

или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия  руководствовалась подпунктом «а» пункта 75 статьи 2 Федерального закона  от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 39 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 394  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходила из  правомерности произведенного инспекцией перерасчета налога по ставке 1,5  процента, поскольку начиная с 2020 года сам факт принадлежности  коммерческой организации земельного участка, приобретенного  (предоставленного) для индивидуального жилищного строительства, исключает  возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим  подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.  

Поскольку судом округа допущены нарушения норм материального  права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тишина» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова