ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу   № А47-20275/2019  

по заявлению Министерства экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области (в дальнейшем функции в сфере  торговли переданы в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и  необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является  субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении  составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность  переквалификации правонарушения, в связи с чем отказали в привлечении к  административной ответственности. 

Несогласие административного органа с указанными выводами судов не  может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к  административной ответственности по данной категории дел, который не  приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном  Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения  кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении,  

следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к  административной ответственности лица обсуждаться не может. 

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов