ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-1272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» (г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-4903/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краяот 31.12.2013 №12-24/022747 ДСП в части доначисления 22 490 723 рублей налога на прибыль, 19 328 819 рублей налога на добавленную стоимость, 4 402 869 рублей и 4 153 917 рублей пеней (соответственно), в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в виде взыскания штрафов на общую сумму 7 953 153 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 28.01.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления  22 490 723 рублей налога на прибыль, 19 328 819 рублей налога на добавленную стоимость, пени в размере 4 402 869 рублей и 4 153 917 рублей (соответственно). Кроме того, заявитель просил суд принять во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22 490 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в общей сумме256 358 рублей, а также в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 25.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для доначисления в том числе налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по хозяйственным операциям общества с рядом контрагентов – ООО «Прима», ООО «Ромул», ООО «Ресурс», ООО «Монолит ДВ», ООО «Модуль Комплект», ООО Курс ДВ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по выполнению ремонтно-строительных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость. 

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), транзитный характер движения денежных средств. 

Суды также пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку спорные работы (услуги) общество выполняло собственными силами с привлечением ресурсов ООО «РК Востокспецхимзащита». 

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при проведении проверки – с учетом установленных обстоятельств проведения инспекцией проверки представленных налогоплательщиком документов выборочным методом при отсутствии каких-либо возражений с его стороны по комплектности и содержанию – судами рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-4903/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Е.Н. Зарубина