ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4833

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-5625/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 772,84 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельные участки были предоставлены обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, признал факт переплаты арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора, и, руководствуясь статьями 4, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011       № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подпунктом «д» пункта 3, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что после 01.03.2015 размер арендной платы определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова