79021_907547 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по тому же  делу  

по иску администрации города Челябинска к Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,  возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Министерство социальных  отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2016, исковое требование удовлетворено.  

Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановление Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, а также ходатайствовало  о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания  производства по кассационной жалобе.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  

обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не  подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для приостановления исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016  

оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации