ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-20404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск) на решение  Арбитражного Новосибирской области от 15.04.2016 по делу  

 № А45-21761/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.10.2016 по тому же делу  

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (г. Новосибирск; далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 16.07.2015 № 08-01-259,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью ФК «Гранд Капитал» (далее – ООО ФК «Гранд Капитал»),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской  

области «Городская клиническая больница № 11» ( далее – ГБУЗНО «ГКБ  № 11»), 

установила: 

решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба ООО ФК  «Гранд Капитал», и в действиях ГБУЗНО «ГКБ № 11» (заказчика) при  проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку  лекарственных средств для нужд заказчика установлены нарушения положений  статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Единая  комиссия уполномоченного органа (учреждения) признана нарушившей  

пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Суды, признавая законным оспариваемый ненормативный акт  антимонопольного органа, исходили из установленных фактических  обстоятельств, согласно которым описание объекта закупки не носит  объективного характера и содержит неоднозначные требования, которые вводят  в заблуждение участников электронного аукциона, что может привести к  ограничению количества участников закупки.  

В связи с этим суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 и 67  Закона о контрактной системе, пришли к выводу о правомерном вынесении  управлением оспариваемого решения.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации