ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» (г. Арамиль, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу                                   № А60-18589/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее - Компания) о взыскании 7 784 583 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 041 034 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 22.04.2016 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВегаТрейд».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, взыскал с Компании 7 784 583 руб. 93 коп. долга и 783 395 руб. 54 коп. процентов за период с 11.03.2015 по 22.04.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Названный суд определением от 17.02.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» на ФИО1.

По жалобам не привлеченных к участию в деле кредиторов Компании в деле о ее банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – общество «УралАгро») и общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Техно» (далее – общество «ТКС-Техно») Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил постановление апелляционного суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек общества «УралАгро» и «ТКС-Техно» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названный суд постановлением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, прекратил производство по апелляционной жалобе                          общества «ТКС-Техно», решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УралАгро», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «УралАгро» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, универсальные передаточные документы, бухгалтерские балансы истца за 2014 и 2015 годы, отчетности истца по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок-продаж за 1 - 4 кварталы 2014 и 2015 годов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 456,  457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Компании 7 784 583 руб. 93 коп. долга и 783 395 руб. 54 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара; на основании сложившихся отношений истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) в качестве предоплаты за товар 13 289 314 руб. 38 коп.; поскольку поставщик недопоставил покупателю товар на 7 784 583 руб. 93 коп., с него надлежит  указанную сумму - часть предоплаты за недопоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева