ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21400 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу № А72-10801/2016, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 2 376 600,37 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. Со страховой компании взысканы убытки, причиненные ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве общества «Бренд», в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 227 549,23 руб., в доход Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 2 149 051,14 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017, решение от 09.02.2017 отменено. С ФИО1 взысканы убытки, причиненные при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве общества «Бренд», в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 227 549,23 руб., в доход Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 2 149 051,14 руб. В удовлетворении требований к страховой компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества «Бренд» № А28-11801/2010 прекращено, текущие требования уполномоченного органа остались непогашенными. В рамках дела о банкротстве признаны неправомерными действия внешнего управляющего ФИО1 по отнесению текущих расходов по расчетам с поставщиками алкогольной продукции к эксплуатационным платежам, с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей. При этом установлено, что действия ФИО1 повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди по требованиям об уплате налогов и страховых взносов (с учетом календарной очередности).

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации