ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу  № А56-73658/2012 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, пом. 112, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт- Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о  предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., пр. Космонавтов, участок 1 (северо-западнее  пересечения с Бассейной улицей), для проектирования и строительства  спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами, крытым  универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания; обязании  Правительства принять решение о предоставлении названного земельного  участка Обществу в указанных целях путем издания соответствующего  постановления о проектировании и строительстве комплекса. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет  по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000,  

Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН  7830002342 (далее - Комитет). 

Решением от 07.03.2013 , оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 , заявленные  требования удовлетворены; на Правительство возложена обязанность принять  решение о предоставлении Обществу указанного выше земельного участка для  строительства спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами,  крытым универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания путем  издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве  комплекса. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда Обществу  15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003744904 на предмет  обязания Правительства принять решение о предоставлении Обществу  земельного участка путем издания соответствующего постановления о  проектировании и строительстве комплекса. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 на  основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство N 4995/16/78022-ИП в отношении Правительства. 

В мае 2018 года Правительство обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43  Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), ссылаясь на утрату возможности исполнить в  настоящее время решение суда. 

Кроме того, Комитет обратился в арбитражный суд с ходатайством о  замене его в порядке процессуального правопреемства на Комитет по  инвестициям Санкт-Петербурга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.04.2019, Комитет в порядке процессуального правопреемства заменен на  Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт- Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее также Комитет); прекращено исполнительное производство. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  отказав в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральным  Законом от 23.06.2014  № 171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений,  

вступивших в силу с 01.03.2015, касающихся порядка предоставления в  аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности. 

С01.03.2015 на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона. Исчерпывающий перечень случаев  предоставления земельного участка, находящегося в государственной  собственности, без проведения торгов установлен в пункте 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, может быть заключен без проведения торгов  только в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот  арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого  земельного участка в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3  пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым  среди прочего относятся следующие условия: земельный участок предоставлен  в аренду без проведения торгов; на момент заключения нового договора  аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктом 1 – подпунктом 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения  торгов. 

Суды в обжалуемых судебных актах посчитали, что с 07.03.2013 спорный  земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может  быть предоставлен без проведения торгов при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации. 

Суды в обжалуемых судебных актах фактически произвели пересмотр  дела ранее вступивших в законную силу судебных актов. 

Изменение законодательства не может являться основанием для  прекращения исполнительного производства по мотиву невозможности  исполнения судебного решения. Снятие земельного участка с кадастрового  учета также не может являться основанием для прекращения исполнительного  производства. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

 При рассмотрении заявления Правительства о прекращении  исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания прекращения исполнительного производства судом  предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в  частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства  должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его  исполнения любыми способами. 

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта,  утверждающее акт о выборе земельного участка и являющееся основанием для  принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка под  строительство, в рамках осуществления процедуры предоставления земельного  участка, находящегося в публичной собственности, под строительство без  проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было принято 09.12.2009.  Таким образом, с момента утверждения акта выбора земельного участка  прошло более восьми лет, в связи с чем не могли не утратить актуальность  содержащиеся в акте сведения, а также не измениться обстоятельства, из  которых исходил уполномоченный орган при определении варианта  размещения объекта, а также суд при рассмотрении спора по существу. В  настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером  78:14:0007633:5 снят с кадастрового учета. 

Согласно пояснениям Правительства, в отношении территории, в пределах  которой находился земельный участок, планируется заключение  концессионного соглашения на предмет реконструкции спортивно-концертного  комплекса в целях подготовки к проведению чемпионата мира по хоккею. 

Общество не представило доказательств в подтверждение сохранения у  него заинтересованности в предоставлении земельного участка после  вступления решения суда по настоящему делу, не представило документы,  которые свидетельствовали бы о том, что оно проводило какие-либо  подготовительные мероприятия к освоению участка, связанные с вложением  денежных средств. 

Судами также отмечено, что Общество не лишено возможности в связи с  непринятием решения о предоставлении земельного участка потребовать от  соответствующего государственного органа возмещения понесенных убытков  при доказанности наличия таковых. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова