ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭП»  

(далее - общество «МЭП») и общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Илона» (далее - общество «Фирма «Илона») на постановление Суда  по интеллектуальным правам от 25.10.2019 по делу  № А74-20451/2018  Арбитражного суда Республики Хакасия,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу «МЭП» о взыскании 600 000 рублей  компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного  

до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской  Федерации  № 182764. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество «Фирма «Илона». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019  отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  отменено, дело направлена на новое рассмотрение в Третий арбитражный  апелляционный суд. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда 

по интеллектуальным правам от 25.10.2019 общество «МЭП» и общество  «Фирма «Илона» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению их прав и  законных интересов. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал 

на использование ответчиком в отсутствие согласия правообладателя сходного  с его знаком обслуживания обозначения «1000 мелочей» в качестве  наименования магазина, расположенного по адресу ул. Советская, д. 96,  

г. Черногорск, Республика Хакасия.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства, установив факт наличия у предпринимателя  исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской  Федерации  № 182764, нарушения его исключительного права путем  использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения в своей  

коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, однородность  оказываемых ответчиком услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован  знак обслуживания истца, а также придя к выводу о том, что сходство спорных  обозначений влечет возможность возникновения у потребителя представления  о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Повторно изучив материалы дела, установив наличие признаков  злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных  

с использованием и защитой исключительного права на спорный знак  обслуживания вследствие недоказанности фактического использования данного  знака обслуживания им лично, а также придя к выводу об отсутствии  вероятности смешения спорного знака обслуживания и использованного  обществом «МЭП» обозначения «1000 мелочей» ввиду их несходства  

и использования в качестве средств индивидуализации в различных регионах  страны, суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.05.2019, отказав  в удовлетворении иска. 

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 14.08.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судебный  акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального  и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная коллегия не согласилась с примененным судом апелляционной  инстанции подходом, согласно которому вероятность смешения зависит  

от территориального использования сравниваемых обозначений, а также  выводами об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени  смешения, о злоупотреблении истцом своим правом и неиспользовании знака  обслуживания при наличии заключенного правообладателем лицензионного  договора. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 

статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

Обязывая суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела  устранить недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного  разрешения спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства, судебная  коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала  окончательно возникший между сторонами спор. 

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «МЭП» и общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «Илона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов