79078_1376990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.08.2019 по делу  № А47-4153/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд  с жалобой на действия публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк) по продаже принадлежащего ему и находящегося в залоге  у банка помещения площадью 271,9 кв. м, расположенного по адресу:  г. Бузулук Оренбургской области, ул. Суворова, 2; в которой также просил  утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже данного  помещения, определить его начальную цену. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано, утверждено положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося  в залоге у банка (далее – положение), начальная продажная цена предмета  залога определена в размере 4 182 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении  эксперта от 27.12.2018, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138 и  213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из соответствия  предоставленного банком и финансовым управляющим имуществом должника  ФИО2 варианта положения и предложенной ими  начальной продажной цены требованиям законодательства и целям процедуры  банкротства, обоснованно отклонили доводы жалобы должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя относительно экспертизы были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк