ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхования вкладов» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 29.07.2020 по делу А40-109356/2017 Арбитражного  суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Ренессанс» (далее – истец, банк, общество «Ренессанс») к обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания  «Аргентум» (далее – ответчик, общество ИФК «Аргентум»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ФинансГаранти» (Москва, далее – третье лицо,  общество «ФГ»), 

о взыскании 228 283 219 рублей 94 копеек долга по договору РЕПО от  25.11.2015  № Р_25112015 и 23 017 023 рублей 48 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении  заявленных банком требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь  положениями статей 328, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  а также учитывая особенности банкротства кредитных организаций,  установленные Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что до наступления срока  исполнения второй части договора РЕПО у банка была отозвана лицензия, в  отношении него открыто конкурсное производство; распоряжение ценными  бумагами без дополнительного согласия контролирующих органов было  недопустимым; ценные бумаги включены в конкурсную массу банка; поскольку у  ответчика отсутствует возможность получить спорные ценные бумаги, оснований  для того, чтобы обязать его оплатить их не имеется; проценты за пользование  чужими денежными средствами не подлежат взысканию вследствие отказа во  взыскании основного долга.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Ренессанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова