ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-13461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Стройтек-ИФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 14.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу № А05-7656/2016

по иску муниципального казенного учреждения Заполярного                        района «Северное» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» (далее – Общество) о взыскании                      7 709 045 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока                                             выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2014                                  № 0184300000414000070-0071785-01, 496 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий названного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии оснований для взыскания пеней, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.06.2014 правопредшественник Учреждения (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0184300000414000070-0071785-01                 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество (генподрядчик) нарушило сроки выполнения работ и необоснованно приостановило исполнение вышеназванного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, за что пунктом 15.2.2 контракта предусмотрена уплата неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определив периоды, в течение которых Общество имело возможность выполнять работы по контракту, признали правомерным начисление неустойки в сумме 4 822 70 руб. 27 коп.            и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова