ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 308-ЭС16-12090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Российский государственный университет туризма и сервиса» (истец, дачный  поселок Черкизово Пушкинского района Московской области,  далее – университет) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.12.2015 по делу № А32-30743/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по тому же делу  по иску университета к Министерству курортов и туризма Краснодарского края  (далее – министерство) о расторжении государственного контракта  от 05.07.2012 № 53 и взыскании 2 099 700 рублей задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016, государственный контракт от 05.07.2012   № 53 расторгнут и с министерства в пользу университета взыскано  80 000 рублей задолженности и 93 111 рублей 92 копейки расходов на оплату  судебной экспертизы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 06.06.2016 решение от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе университет просит о пересмотре указанных  судебных актов в отношении задолженности, ссылаясь на принятие  

министерством работ на заявленную сумму и необъективное заключение  судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ,  необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Вывод о несоответствии работ по второму этапу условиям действующего  между сторонами обязательства и отсутствии у них потребительской ценности  сделан судами на основании исследования и оценки доказательств –  государственного контракта от 05.07.2012 № 53, документов об исполнении  контракта и заключения назначенной для определения качества работы  экспертизы.  

Учитывая установление существенных недостатков в выполненных в  рамках второго этапа работ и невозможности использования полученного  результата, взыскание задолженности только за работы по первому этапу и  расторжение контракта соответствуют требованиям статей 309, 450, 720, 753,  760 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.  

Выводы судов, основанные на произведенной судами в пределах  компетенции оценке доказательств не подлежит пересмотру на стадии  проверки судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования  «Российский государственный университет туризма и сервиса» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова