ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на определения Арбитражного суда Московской  области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.11.2019 по делу  № А41-23175/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому потребительскому  кооперативу «Ветеран-Дубки» (далее – кооператив «Ветеран-Дубки») о  взыскании 2 752 684 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование  в период с 22.04.2014 по 16.11.2016 земельными участками с кадастровыми  номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания», администрация Наро-Фоминского муниципального района. 

Арбитражный суд Московской области решением от 28.12.2017 иск  удовлетворил.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, садоводческие потребительские кооперативы  

«Ветеран-Черемушки» (далее – кооператив «Ветеран-Черемушки»), «Ветеран»,  «Полюшко» и «Тушино», постановлением от 05.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 30.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. 

Кооперативы «Ветеран-Дубки» и «Ветеран-Черемушки» обратились  Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с  предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела, а именно: 125 000 руб. - понесенных  кооперативом «Ветеран-Дубки» на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций; 100 000 руб.понесенных кооперативом «Ветеран-Черемушки» на основании заключенного с  ответчиком договора поручения от 15.01.2018 на оплату услуг представителя  кооператива «Ветеран-Дубки» при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции. 

Арбитражный суд Московской области определениями от 11.06.2019,  оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2019, взыскал с предпринимателя 50 000 руб. в пользу кооператива  

«Ветеран-Дубки» в возмещение понесенных им судебных расходов и 

100 000 руб. в пользу кооператива «Ветеран-Черемушки» в возмещение  понесенных им судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе кооперативам «Ветеран-Дубки» и  

«Ветеран-Черемушки» в удовлетворении заявлений о возмещении судебных  расходов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106,  110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив  доказанность несения кооперативами «Ветеран-Дубки» и «Ветеран- Черемушки» расходов на оплату услуг представителя кооператива «Ветеран- Дубки» при рассмотрении дела в трех инстанциях, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с предпринимателя в пользу кооператива «Ветеран- Дубки» 50 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов и в пользу  кооператива «Ветеран-Черемушки» 100 000 руб. в возмещение понесенных им  судебных расходов. При этом суд исходил из категории спора, объёма  подготовленных представителем процессуальных документов, количества  судебных заседаний, фактического объёма оказанных представителем  юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности и доводов  предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения  судебных расходов. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают  приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении заявлений о взыскании судебных  расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева