ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 295-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы некоммерческой организации – ассоциации «Ассоциация  медицинских проблем Ленинграда – АМП» (г. Санкт-Петербург)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОПТИМА» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017  по делу № А56-81210/2016, а также на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.09.2018 по этому же делу об исправлении опечатки в определении  от 07.08.2018,  

установила: 

некоммерческая организация – ассоциация «Ассоциация медицинских  проблем Ленинграда – АМП» (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - общество) о взыскании  16 441 177 руб. 73 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 № 1  субаренды нежилых помещений, 2 153 016 руб. 03 коп. пеней за просрочку  уплаты арендных платежей, а также пеней за просрочку платежа в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день  

исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму  долга в размере 16 441 177 руб. 73 коп. с 17.03.2017 по день фактической  уплаты задолженности (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.08.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 17.09.2018 Судебная коллегия исправила опечатки,  допущенные при изготовлении мотивировочной части определения  от 07.08.2018.  

В надзорных жалобах ассоциация просит отменить принятые Судебной  коллегией определения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в части определения от 07.08.2018), а также на изменение содержания  определения от 07.08.2018 и правовых выводов судов путем исправления  опечаток.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309,  310, 606, 611, 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что общество не представило  доказательства обращения в ассоциацию с заявлением о зачете с приложением  документов, подтверждающих выполнение им ремонтных работ, до обращения  ассоциации с настоящим иском в суд; не заявило встречный иск о взыскании  расходов на проведение ремонтных работ и установку лифта. В связи с этим  

суды посчитали, что основания для уменьшения подлежащих взысканию сумм  арендной платы на стоимость произведенных обществом затрат по улучшению  арендованного имущества отсутствуют.  

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера пени судами отказано.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась  положениями статей 10, 309, 410, 432, 611, 614, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходила  из того, что невозможность пользования арендованным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего  от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. При этом  отсутствие акта приема-передачи помещений ассоциации не является  безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору  субаренды за период с 15.09.2016. Внесение арендной платы наличными  платежами влечет публично-правовую ответственность, однако не исключает  прекращение гражданско-правового договорного обязательства по оплате  надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.  

Судебная коллегия указала также на то, что ссылка арендодателя  на незаключенность соглашения № 2 в связи с отсутствием  его государственной регистрации является недобросовестным поведением  и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное  соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет  действовать с учетом измененной платы. В свою очередь, арендатор, полагаясь  на данное изменение, также определял свое поведение в договорных  отношениях, в частности, производил улучшения арендуемого имущества  с целью дальнейшего его использования под медицинский центр.  

На основании изложенного коллегия указала на необходимость  применения к правоотношениям сторон соглашения № 2 независимо от его  государственной регистрации.  

Учитывая, что при рассмотрении спора судами не дана оценка  возражениям общества и представленным им в материалы дела  доказательствам о произведенных им затратах на установку лифта, на замену  

оконных блоков и на иные неотделимые улучшения арендованных помещений;  не установлена сумма задолженности по арендной плате по спорному договору  субаренды с учетом стоимости таких затрат; не проверено наличие надлежащих  доказательств осуществления расчетов наличным путем, не учтены условия  дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 2, Судебная коллегия, не  обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств спора, правомерно направила дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указав также на необходимость  рассмотрения вопроса о привлечении арендодателя помещения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Вопреки доводам надзорной жалобы Судебная коллегия не переоценивала  доказательств по делу, оцененных судами первой и апелляционной инстанций,  а пришла к выводу о неполном исследовании представленных доказательств,  доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе на определение  Судебной коллегии от 07.08.2018, могут быть заявлены им при новом  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в компетенцию которой  входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе на определение  от 17.09.2018 об исправлении опечатки, несостоятельны, поскольку решение по  делу № А56-20422/2016 не являлось основанием для принятия определения  коллегии, и ошибочное указание на то, что это решение вступило в законную  силу, не изменяет содержание определения Судебной коллегии от 07.08.2018  (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать некоммерческой организации ассоциация «Ассоциация  медицинских проблем Ленинграда – АМП» в передаче надзорных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова