Кассационное 

определение

 

                                                Г. Москва 4 августа 2004г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: 

                                                председательствующего -Кудрявцевой Е.П. судей- Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Медведева А.Е. на приговор Кемеровского  областного суда от 16 марта 2004 года, по которому  

                                                Иванов А Н ,  

                                                Осужден к лишению свободы: по ст. 108 ч. 1 УК РФ- на 1 год, по ст. 158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ- на 2 года. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 2  года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Разрешены гражданские иски потерпевших. 

                                                Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., прокурора Филимонова  А.И.,поддержавшего представление,  

                                                Судебная коллегия 

                                                Установила: 

                                                Иванов осужден за умышленное причинение смерти З при  превышении пределов необходимой обороны и тайном хищении чужого  имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением  значительного ущерба потерпевшему Т .  

                                                Преступления совершены 20 июня 2002г. при изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просить об  отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ,т.к.  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По мнению гособвинителя характер действий З , направленный на  сексуальную близость с Ивановым ошибочно оценен судом как нападение и  соответственно действия Иванова как совершение убийства при превышении  пределов необходимой обороны.  

                                                Адвокат Мироненко возражает против доводов государственного  обвинителя.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Иванова в содеянном соответствует  материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре  доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических  обстоятельствах дела ^оказаниями потерпевшего З , свидетелей  Р , Ф , С , данными протокола осмотра места  происшествия, выводами судебно -медицинской экспертизы о характере,  степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных  повреждений потерпевшему З , а также о причине его смерти.  

                                                Доводы, приведенные в представлении о неправильной квалификации  действий Иванова по эпизоду убийства З ,несостоятельны.  

                                                Показания осужденного Иванова о том, что он пытался пресечь  сексуальные домогательства со стороны З , сначала нанеся ему удар  вазой, а после того, как З стал сдавливать ему горло, стал наносить  удары ножом, который схватил с журнального столика, ничем не  опровергнуты.  

                                                Эти показания были исследованы в судебном заседании в совокупности с  другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.  

                                                Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления  Ивановым явилось пресечение преступных действий сексуального  характера со стороны З , которые относятся к преступлению средней  тяжести. Как указали эксперты -психиатры Иванов назодился в состоянии  психотравмирующей ситуации, связанной с аморальными действиями  потерпевшего.  

                                                В соответствии со ст.37 УК РФ каждый гражданин имеет право на  необходимую оборону, защищая свои права и интересы.  

                                                Судом установлено также, что Иванов, находясь в состоянии  алкогольного и наркотического опьянения, не смог реально оценить  соответствие своих действий степени общественной опасности  посягательства на его половую свободу.  

                                                При таких обстоятельствах учитывая, что вред причиненный действиями  Иванова явно не соответствовал характеру и степени общественной  опасности действий З , суд правильно квалифицировал его действия как  убийство с превышением пределов необходимой обороны и назначил  соразмерное содеянному наказание.  

                                                Обоснованность осуждения по ст. 158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ в  представлении не оспаривается.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2004 года в отношении  Иванова А Н оставить без изменения, кассационное  представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудь ВЕРНО: Судья Верховного Суда