ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-4950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Москва) от 20.10.2014 № 0300-09/0962 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А53-4787/2013 Арбитражного суда Ростовской области

                                                по иску индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича  (г. Владикавказ, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Москва, далее – общество) о взыскании  54 890 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов  от 10.10.2012 № КАА/5101/011392954; с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Глушака В.В. (г. Ростов-на-Дону)

                                                и по встречному иску общества к предпринимателям Караеву А.С.  и Глушаку В.В. о признании договора страхования грузов от 10.10.2012  № КАА/5101/011392954 недействительным,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014  в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2014 отменил вышеназванные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судами существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, оценки в совокупности всех представленных доказательств и устранении имеющихся в них противоречий.

                                                Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом оценить достоверность утверждения страховщика об отсутствии застрахованного оборудования в транспортном средстве в момент аварии,  а также определить, подлежит ли страховое возмещение выплате на основании пункта 5.1.1 Правил страхования вследствие утраты застрахованного оборудования, если считать его гибель при дорожно-транспортном происшествии недоказанной.

                                                Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

                                                При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

                                                Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина