79015_862475 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минераловодский  строительный участок № 14» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 20.01.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу № А63-13510/2015 по иску  акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14» к  Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края о взыскании 26 108 489 рублей задолженности по  государственному контракту,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в  части взыскания неустойки отменить. Принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

Заявитель считает, что выполнение дополнительных работ по контракту  подлежат оплате, поскольку указанные работы согласованы сторонами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что каких-либо  дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ, сторонами не  заключалось. Суды пришли к выводу, что фактическое выполнение истцом  каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на  их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другому делу ( № А02-791/2014), с учетом установленных  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Минераловодский  строительный участок № 14» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков