ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-18439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама  Люкс» (Украина, далее – общество «Амальгама Люкс») на решение Суда по  интеллектуальным правам от 21.06.2016 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу № СИП-680/2015  

 по заявлению общества «Амальгама Люкс» о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) от 01.10.2015 о признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  «ДИСУЛЬСЕН» по свидетельству Российской Федерации № 367350  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Мирролла»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество «Амальгама Люкс» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено Судом по  интеллектуальным правам, общество «Миррола» обратилось в Роспатент с  возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку  «ДИСУЛЬСЕН» по свидетельству Российской Федерации № 367350.  

Оспариваемым решением Роспатента от 01.10.2015 предоставление  правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 367350 признано  недействительным ввиду несоответствия товарного знака требованиям абзаца  4 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О  товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения  товаров» (далее – Закон о товарных знаках), как указывающего на состав и  свойства одной части товаров, содержащих сульсен, и абзаца 2 пункта 3 статьи  6 Закона о товарных знаках, как способного ввести в заблуждение потребителя  относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих сульсен.  

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Амальгама Люкс»  оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.  

Суд по интеллектуальным правам признал выводы Роспатента  правомерными.  

При этом суд указал, что фармацевтическая субстанция под  наименованием «сульсен» в качестве средства для лечения себореи и  соответствующие лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло  сульсеновое) получили широкую известность задолго до даты приоритета  оспариваемого товарного знака среди советских и позже - российских  потребителей; в условиях существовавшей в СССР государственной системы  разработки и регистрации лекарств лекарственный препарат под  наименованием «сульсен» в течение десятилетий одновременно производился  многими отечественными предприятиями и широко применялся в медицинской  

практике, в результате чего стал весьма известным как среди специалистов, так  и среди потребителей.  

Словесный товарный знак «ДИСУЛЬСЕН», образованный с  использованием словесного элемента «ди-» (в переводе с греческого означает  «двойной», «удвоенный») часто используемого в названиях различных  лекарственных средств, и в силу этого имеющий очевидное сходство с  наименованием «сульсен», указывает на наличие в составе соответствующих  товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых  предназначен спорный товарный знак, фармацевтической субстанции  «сульсен» и присущих ей соответствующих полезных свойств, позволяющих  предупреждать и лечить себорею.  

Установив заинтересованность третьего лица в подаче возражения против  оставления в силе товарного знака по свидетельству № 367350, признав  недоказанным факт приобретения спорным товарным знаком различительной  способности на территории Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № СИП-18/2015, СИП-679/2015, применив Правила  составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и  знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по  патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также положения статьи  1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о товарных  знаках, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента  соответствует действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления общества  «Амальгама Люкс» о признании названного решения Роспатента  недействительным.  

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции», пунктом 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», признал, что действия третьего лица по  подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному  товарному знаку не противоречат законодательству и не свидетельствуют о  наличии в них злоупотребления правом.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства и были мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Амальгама Люкс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации