ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-12277 

г. Москва 16 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-16896/2023  

по иску ФИО2 к ФИО1 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба  

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у бывшего участника хозяйственного общества, не получившего выплату действительной стоимости доли, права на обращение с иском о привлечении контролирующего лица общества – должника, к установленной законом ответственности. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательства и его недобросовестном поведении, в результате которого истец фактически лишился права на истребование спорной задолженности с общества.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов