ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС24-20997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. и от  

13 августа 2024 г. по делу № А27-14143/2021, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть  в кассационном порядке определения окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1,  окружной суд руководствовался статьями 42, 150, 276 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из следующего: из  

обжалуемого решения, которым суд признал незаконными действия  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее - Учреждение) по отказу во внесении в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах  минимальных расстояний до объектов, принадлежащих заявителю -  публичному акционерному обществу «Газпром», и обязал Учреждение внести в  ЕГРН данные сведения, не следует, что суд принял решение о каких-либо  правах или обязанностях ФИО1; наличие у ФИО1  заинтересованности в исходе дела не создает правовых оснований для  обжалования судебного акта, не принятого о его правах и обязанностях.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева