ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 110-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г.Москва                                                                                          29 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-Строй» (Москва; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации (Москва; далее – ФСО России) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-15210/14-114-127  Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСО России и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) об определении долей сторон в инвестиционном договоре, об обязании подписать дополнительные соглашения к протоколам предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, об обязании подписать и согласовать акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора в редакциях общества, о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права требования по инвестиционному договору на помещения в инвестиционном объекте.

ФСО России предъявила обществу встречный иск об обязании подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора в редакциях ФСО России.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано; встречный иск ФСО России удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, установленным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречный иск ФСО России удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2014 отменил решение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729 постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу  № А40-15210/14-114-127 Арбитражного суда города Москвы отменено; постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда                                от 06.08.2014 по названному делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение судебной коллегии.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество и ФСО России заключили инвестиционный договор от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 и дополнительные соглашения к нему от 12.04.2005 № 1, от 16.02.2011 № 2,  от 26.08.2009 № 3, от 03.02.2012 № 4, от 22.10.2012 № 5, по условиям которых общество приняло на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести снос существующих жилых и нежилых домов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, и строительство на их месте жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004007.

Российская Федерация в качестве вклада в настоящий договор обязалась внести право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (пункт 3.1.1).

Общество (инвестор) в качестве вклада обязалось внести собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с пунктами 2.1, 5.1.2-5.3, 6.2 данного договора.

Стоимость вкладов Российской Федерации определена в  сумме 1 994 000 долларов США, общества - 25 000 000 долларов США.

Между сторонами достигнуто соглашение о распределении площадей жилых и нежилых помещений (пункт 4.1 инвестиционного договора):

- по общей жилой площади жилого комплекса 20,5% - собственность Российской Федерации, 79,5 % в собственность общества;

- по общей площади нежилых помещений жилого комплекса: 40% - в собственность Российской Федерации; 60% - в собственность общества;

- по машиноместам 20% - в собственность Российской Федерации, 80% - в собственность общества.

В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатору) на основании договора аренды от 31.01.2011 № Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора. Впоследствии срок аренды продлен до 30.09.2014.

По результатам предварительного распределения площадей жилого комплекса между сторонами подписаны протоколы от 28.10.2013 и  от 15.11.2013.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.06.2012 введены в эксплуатацию жилые дома первого пускового комплекса – корпусов № 1 и 4; между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора, согласно которым обществу предусмотрена передача 100% общей площади жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Настоящий спор возник по вопросу раздела недвижимого имущества при вводе в эксплуатацию жилого дома второго пускового комплекса – корпусов  № 2 и 5. По мнению общества, расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию, как это предусмотрено статьями 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с уменьшением ее доли в общем имуществе сторон. Доли сторон определяются процентным соотношением площадей, подлежащих распределению между сторонами, с учетом их рыночной стоимости, а не в процентном либо долевом отношении внесенных вкладов.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции повторил его выводы относительно квалификации заключенного сторонами договора как договора простого товарищества. При этом суд исходил из положений статей 1041, 1042 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном договоре, и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны определили вклады каждого участника и произвели их денежную оценку. Согласно пункту 4.1 договора общество обязано за счет инвестиций произвести отселение граждан. С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не согласился с данной судебными инстанциями правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений и указал на то, что судами не установлены входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отменила постановление окружного суда и оставила без изменения постановление суда апелляционной инстанции, правомерно исходя из следующего.

Согласно данным в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 разъяснениям в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Уменьшение доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов условиями договора не предусмотрено. Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества права требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации является правомерным.

Условия, при которых в случае отмены (изменения) кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанций дело направляется на новое рассмотрение, предусмотрены пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.

Коллегия судей правильно указала на то, что несогласие суда округа с правовой квалификацией заключенного сторонами инвестиционного договора как договора простого товарищества, данной судом апелляционной инстанции на основании оценки условий договора и исходя из фактических обстоятельств дела, не является основанием для повторного судебного пересмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия, установив существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, правомерно отменила принятое Арбитражным судом Московского округа постановление  от 03.12.2014.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Вопреки доводам общества, определением судебной коллегии не допущено нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Дав оценку вопросам, которые не заявлены ФСО России в кассационной жалобе, коллегия судей действовала в пределах предоставленных ей частью 2 статьи 291.14 АПК РФ полномочий.

Предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова