79078_2096510 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-18068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.06.2023 по делу № А73-18072/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – должник),  

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) 139 979 781 рубля 23 копеек как обеспеченного  залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование банка в размере 30 819 399 рублей 55 копеек  основного долга и 33 367 911 рублей 78 копеек неустойки в качестве  обеспеченных залогом недвижимого имущества должника включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.11.2022 принятые по делу судебные акты в части установления размера  требований банка отменены, дело в отменённой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.06.2023, требования банка в размере 20 500 000  рублей основного долга и 22 131 780 рублей 56 копеек неустойки включены в  третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества  

 2 должника. В удовлетворении остальной части заявленных банком денежных  требований отказано.  

 2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во включении в реестр остальной части основного долга в размере 10 319 399  рублей 55 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 21, 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в  отношении оспариваемой части требований в отсутствии доказательств его  прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк