ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А55-10790/2014 Арбитражного суда Самарской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны (г. Самара) к Министерству имущественных отношений Самарской области (г. Самара) о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г. Самара), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) в предоставлении ей в собственность путем выкупа земельных участков, расположенного по адресу:г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 255: площадью 76,10 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0217003:5, используемого под мини- магазин и складское помещение, площадью 50 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0217003:667, используемого под временный пристрой к мини-магазину и складскому помещению; обязании принять решения о предоставлении в собственность указанных земельных участков и направить проекты договоров купли-продажи данных участков, а также актов приема-передачи земельных участков в недельный срок с даты принятия решения о предоставлении предпринимателю земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с неправильным применением судами норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возможности предоставления предпринимателю спорных земельных участков по рыночной цене без проведения торгов сделаны без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-34038/2012, в рамках которого установлено, что предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление земельных участков под временными строениями в собственность.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о недоказанности министерством невозможности приватизации спорных земельных участков, указав, что вопрос отнесения этих участков к территории общего пользования судами не исследовался.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова