79016_2124144 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-22495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от  29.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.07.2023 по делу № А09-16863/2017 Арбитражного суда Брянской области  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранс» (Брянская область, далее - общество)  ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к  гражданину ФИО2 (Брянская область, далее -  ответчик, ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества, граждан ФИО3 (Брянская область), ФИО4 (Брянская  область), финансового управляющего ФИО1 ФИО5 (Московская область),  

о взыскании 22 230 298 рублей 92 копеек убытков, причиненных обществу  (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего  генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей  15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к  ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды указали,  что истцом не доказаны неразумность или недобросовестность поведения  ответчика по спорным эпизодам.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм  права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова