ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2347 (2)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльфаПартнер» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А40-229938/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2020 г., заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. заявление удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; с ФИО2 в пользу должника взысканы 5 044 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; с ФИО2 в пользу должника взысканы 2 887 875 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов